罚款对杜绝迟到有效吗

　　日常生活中，我们可以说每时每刻都处于管理活动之中，惩罚是管理行为中不可 或缺的手段之一。我们熟知的国际大都市香港，在城市管理中，巨额的罚款在很大程 度下遏制了各种不文明行为，诸如随地吐痰、乱丢垃圾等。但是，罚，在社会规范中 是否就一定有效呢？

 

　　加州大学圣迭哥分校教授尤里·格尼齐和明尼苏达大学教授奥尔多·吕斯提切尼 对从社会规范转到市场规范案例的长期影响做了巧妙的测试。他们在以色列的一家幼 儿园进行实验，看运用罚款措施是否能有效减少某些家长接孩子迟到的现象。

 

　　结果他们发现，罚款的效果并不好，甚至还带来了长期的负面效应。这是为什么 呢？实施罚款之前，老师和家长之间是社会的关系，是用社会规范来约束迟到的。因此， 如果家长迟到了，有时家长还会对此感到内疚，这种内疚迫使他们以后准时来接孩子。 但是一旦实施了罚款，幼儿园就无可挽回地用市场规范取代了社会规范。既然家长们 为他们的迟到付了钱，他们就用市场规范来诠释这件事了。换言之，既然有了罚款制度， 他们就可以自己决定早来还是晚来了。

 

　　更令人觉得不可思议的是，当幼儿园取消了罚款，就是说幼儿园想要把局面换回 到社会规范中去，但家长们并没有因此而回到社会规范局面上来，取消了罚款，家长 们继续在接孩子的时候迟到。归根结底，这是因为幼儿园与家长间的社会规范和市场 规范都取消掉了。

 

　　一旦社会规范与市场规范发生碰撞，社会规范就会退出。当我们意识到问题的时候， 却无奈地发现社会规范并不能重建。只要想到金钱，我们的行为就变得远离我们日常 生活中所呈现出的社会性特征。

 

　　明尼苏达大学教授凯瑟琳?福斯、佛罗里达州立大学研究生尼科勒?米德和不列 颠哥伦比亚大学研究生米兰达?古德用一系列别出心裁的实验对此做了探索。

 

　　他们要求参与者们在实验中完成“造句任务”的数据录人工作，就是把单词的顺 序重新排列，组成句子。其中一组参与者的任务是基于一些中性词语（例如“天气”）； 另一组则是一些与钱有关的词语（例如“高薪”）。

 

　　在一次实验中，参与者做完了句子重组练习，主持人又出了一道很难的智力题， 要求他们把12个圆盘安装到一个方框里。主持人随后就离开实验室，不过提醒参与者 如果需要帮助，可以去找他。最后用“高薪”造句的那一组苦思冥想了五分半钟才求助， 而用“中性”造句那一组大约三分钟后就去求助了。因此，想到金钱，使得做“薪金” 句子的那一组参与者更加自立而不太愿意求助。

 

　　“高薪” 一组的参与者显示了很多市场特点：他们更加自私并且自立；他们想有 更多时间独处；他们更愿意挑选需要单打独斗的工作而非团队合作的任务。像这样有 了钱的意识就足以改变参与者的行为，更何况那些直接接触金钱的人。